Résilience

La brigade défensive connaît un début de saison au delà  des espérances!

Pas facile les débuts de match pour nos préférés!  À preuve, pas un seul premier jeu sur 4 séries à l’attaque lors du premier quart!!! Heureusement, les unités spéciales et la défensive nous ont tenus dans le match! Outre les plaqués manqués en première demie, ces deux unités ont démontré beaucoup d’aplomb lors de ce match.  Il n’y a pas à dire, durement frappée par les blessures, la défensive de Coach Fortier nous a vraiment impressionnés. 

Habitués à un front défensif qui concède très peu de verges par la course, nous sommes souvent portés à nous inquiéter lorsque nos adversaires arrivent à avoir du succès par la course.  Normal direz-vous!  Sans doute.  Il faut par contre tenir compte des forces en présence.  Avec 84 v. en 21 portées, nos adversaires ont eu un certain succès, mais sans que cela devienne inquiétant.  Dans les circonstances que vous connaissez, nous avons été impressionnés par le travail de notre ligne défensive.  Ce fût certainement mieux que contre McGill et le retour de B. Tennant n’y est certainement pas étranger. Avec 1 sack (il aurait pu en avoir 1 ou deux de plus selon-nous), 2 plaqués pour des pertes en plus de provoquer un échappé de ballon, B. Tennant est venu stabiliser le centre de la ligne et bien plus! 

Malheureusement, ce ne fût pas aussi fructueux pour le plaqueur P.O Maltais.  Retiré de l’action tôt dans le match, Maltais a semblé être la cible de nos adversaires et la journée a été courte et difficile.  Il est jeune et espérons qu’il saura rebondir.  C’est une belle occasion pour lui.  Après le retrait de Maltais, nous avons remarqué que Coach Fortier jouait souvent à 4 « linemen » défensifs dont 3 ailiers et le « nose » Tennant.  La formule a bien fonctionné, puisqu’elle semblait appliquer davantage de pression sur le QA adverse plus le match avançait.  Outre B. Tennant, Boisvert, Godin, Taillon et Desloges ont vu pas mal de terrain.  Desloges a été parmi les meilleurs joueurs de la défensive hier.  Sans doute son meilleur match en carrière avec 3,5 plaqués dont 2,5 pour des pertes et 2 sacks.  Plus tôt cette année, il nous disait qu’il avait amélioré son explosion et sa vitesse.  Il en a fait la preuve hier!

Nos adversaires ont manqué de respect pour notre ligne en y allant sur des 3^ième jeu et 2 lorsqu’ils étaient dans leur propre zone.  Notre ligne a très bien répondu à cet affront en produisant un très satisfaisant « turnover on downs ».  Bien qu’il y ait eu quelques belles courses au centre et peu de pression appliquée sur le QA adverse en première demie, la ligne défensive a su s’ajuster.  Beau travail les gars!

Coach Fortier a multiplié les formations tout au long du match.  Quel stratège celui-là!  J. Roch a semblé sans réponse et nous dirions même confus devant tant de diversité.  Il nous a semblé que le blitz n’a pas été aussi efficace qu’à l’habitude.  Plusieurs blitzs ont été appelés sur des jeux au sol (malchance) et il nous a semblé que les blitzs étaient un peu plus prévisibles lors de ce match.

Avec un blanchissage contre la meilleure attaque aérienne au Québec, nous ne pouvons passer sous silence le travail de la tertiaire.  Le jeune G. Marcoux et le jeune V. Chabot venu frapper en relève, nous ont vraiment impressionnés.  Outre une erreur d’assignation laissant complètement libre un receveur de Sherbrooke, Marcoux a quasiment été sans faute même s’il a été la cible de l’attaque adverse plus souvent qu’à son tour (il domine la défensive avec 5 plaqués).  Que dire de Max Ducap!  Il était littéralement dans les culottes des receveurs adverses.  Une performance sans faute de notre meilleur « corner »!  Le maraudeur V. Plante a encore connu un fort match hier.  Il était à la bonne place, au bon moment et nous n’attribuons pas cela au hasard!  Nous voulons aussi souligner les performances de J.P Bolduc et M. Langlois avec respectivement 5 et 4,5 plaqués.  Ils voient plus de trafique et répondent bien à l’appel.

Nous avions tendance à critiquer le fait que notre tertiaire jouait « soft » sur les zones courtes, mais nous sommes maintenant d’avis que c’est voulu et que cela fonctionne bien.  La défensive de Coach Fortier était prête à concéder 5 à 8 v. dans le flat en espérant forcer un 2^ième et relativement long.  Statistiquement il y a des bonnes chances que tu donnes des premiers jeux mais pas de longues séries de premiers jeux.  Du moins c’est notre interprétation! 

À noter le bel ajustement des secondeurs qui on cessé de donner la courte passe dans la zone derrière la ligne défensive dès le début de la deuxième demie.

Que dire de l’attaque?  À la grande satisfaction de nos adversaires, ce n’est certainement pas à la hauteur des attentes.  Surtout avec la grande quantité de « 2 and out » auxquels nous avons eu droit depuis le début de la saison.  Tout comme en 2012, notre attaque ne semble pas avoir trouvé son identité!  Depuis le début de la saison, les stratégies défensives de nos adversaires semblent nous déstabiliser dès le départ. Les ajustements de notre C.O viennent progressivement améliorer la situation mais nous aimerions que l’instinct de nos leaders en offensive vienne davantage s’exprimer tôt dans le match.  Sherbrooke défendait deux aspects de notre attaque : le long jeu aérien et la course. Ces deux aspects de notre attaque correspondent étrangement à notre identité 2012.  Les zones courtes ainsi que les zones intermédiaires semblaient plus légèrement protégées.  Nous avons eu besoin d’un quart complet avant de nous y mettre!
 

Pendant ce temps, nos adversaires accumulent les premiers jeux et dominent les statistiques de façon outrageuse au premier quart.  Heureusement que notre défensive et nos US ont su garder le fort!  Nous menions par l’impressionnant pointage de 1-0 après 1 quart!!! 

L’attaque a semblé débloquer lorsque que nous avons utilisé une combinaison de courtes passes sur des « play action », des « screan pass » dans le flat et des courses en puissance.  Rien de bien spectaculaire mais, grâce à cette stratégie, notre attaque a commencé à prendre un peu de momentum.  En effet, dès le deuxième quart, l’attaque s’est mise en marche en traversant le terrain à quelques reprises.  Autre point positif, contrairement au match contre McGill, notre attaque a su capitaliser lorsqu’elle atteignait le « red zone ». Elle a  produit deux touchés lors de ce match.  Un sur une belle course de G. Bourassa et un autre sur un « bootleg » très bien exécuté par T. Grenon.  Ce dernier a d’ailleurs bien exploité la course en produisant 52 v.en 5 courses.  Il est arrivé à quelques reprises que T. Grenon soit incapable de trouver un receveur libre et qu’après de longues secondes de lecture, il exploite une zone intermédiaire complètement dégarnie tellement la défensive adverse était rendue loin dans la tertiaire. 
 

Nous sommes d’avis que la passe de 25 v. refusée à G. Rioux avait bel et bien été captée.  Drôle de décision tardive et douteuse de la part des arbitres.  Par contre, outre cette passe, la précision de T. Grenon a souvent laissé à désirer sur les jeux de plus de 15 v. . Une ou deux longues passes auraient eu pour effet d’étirer davantage la défensive mais elles ne sont pas venues.

 La jeunesse a pris le relais chez les receveurs de passe. Dans l’ordre, Faubert-Lussier, Lechasseur et Gobeil ont été les plus utilisés par notre QA Grenon.  Comme mentionné plus tôt, les passes complétées étaient courtes et avaient souvent pour but d’initier une course après l’attrapé.  La performance de Faubert-Lussier fût particulièrement intéressante.  Il a des mains sûres et il court très bien après la réception.  Le jeune Lechasseur a aussi très bien fait avec ce qui se présentait à lui.  Les questions qui se posent en ce moment sont : où est donc Julian Bailey? Pourquoi si peu de ballon lancé dans sa direction? 
 

Chez les porteurs, G. Bourassa fût le plus efficace.  Grâce à un très bon synchronisme, ce dernier attaquait la ligne de mêlée avec vitesse et autorité (62 v. en 9 courses pour une moyenne de 6,9 v. /course).  C’est précisément ce synchronisme entre le porteur et le QA qui semblait manquer à P. Lochard.  Sans être mauvais, nous avons remarqué qu’il manquait de vitesse à la ligne de mêlée.  C’est un luxe d’avoir trois porteurs de ce calibre.  Il y en a toujours un ou deux qui sera à son maximum lors d’un match.  Il s’agit donc de trouver celui qui est dans sa zone le plus tôt possible dans le match. 

Rappelez-vous le début de saison 2012 lorsque Boris Bede manquait de constance et qu’il avait même été momentanément retiré de l’alignement.  Tout un contraste avec cette année!  Toujours aussi puissant, le B. Bede version 2013 a su ajouter la constance et la précision de ses bottés de dégagement.  Avec une moyenne de 43,2 v. dont 5 ont abouti à l’intérieur de la ligne de 20, les dégagements de B. Bede ont permis au R&O de gagner la guerre du positionnement de terrain tout au long du match.  Certains diront que la moyenne de 43,2 v. n’est pas des plus impressionnantes mais à ceux-ci nous répondrons que souvent B. Bede a du retenir sa puissance afin d’effectuer des placements de ballon sur les lignes de côtés. Il n’y a qu’à penser aux deux dégagements consécutifs effectués lors du 3^ième quart.  Le premier, de 39 v. a terminé sa course à la ligne de 4 et le second, celui-là de 40 v. a terminé sa course à la ligne de 2 v. de nos adversaires!  Décourageant pour l’attaque adverse! B. Bede a été nommé le joueur par excellence du match par Radio Canada.
 

Bien qu’ils aient accordés plusieurs retours de dégagements appréciables, de façon générale, nous avons bien aimé la performance des US.  Nous aurions sans doute été plus élogieux si ces derniers, tout comme la défensive, n’avaient pas manqué autant de plaqués en première demie.  Souvent le retourneur adverse était en mesure de briser 2 ou même 3 plaqués avant d’être arrêté.  Les plaqués étaient hauts et l’angle de poursuite inadéquat.  À quelques reprises nous avons dû user de notre dernier rempart afin d’arrêter le retourneur adverse.  Parlez-en à Shayne Gauthier qui, dans une telle occasion, est venu sauver la mise grâce à sa grande vitesse.  

Ce début de saison nous rappelle vaguement celui de 2012.  Lent début de match, l’offensive qui se cherche et plusieurs distractions autour de l’équipe.  Ajoutez à cela la grande quantité de blessures qui afflige des joueurs clés (surtout en défensive) et nous pouvons affirmer hors de tout doute que la résilience et la profondeur de l’équipe sont déjà mises à rude épreuve.  Notre équipe démontre déjà beaucoup de caractère et, tout comme 2012, nous sommes confiants qu’elle saura trouver son identité et devenir une équipe plus dominante de match en match.

FTF

Soraya et Ben

Liens des résumés & compte rendu du match dans les médias :

Colmater les brèches | Radio-Canada.ca

Rouge et Or : un gain «défensif» - TVA Sports

La défense se lève | Ruge et Or | Sports | Le Journal de Québec

Laval 20/Sherbrooke 0: la défensive garde le fort | Jean-François Tardif | Football

Rouge et OR: l'attaque pas encore au point | Jean-François Tardif | Football